Cet article fait suite au premier intitulé “La vitesse tue-t-elle ?” et le jeu de mots de l’auteur est très approprié.
La vitesse en soi :
- Est un facteur qui augmente le risque d’accident : stress, vision, temps de réaction, évitement de collision ;
- Aggrave les lésions traumatiques présentées lors d’un accident.
Il fut donc décidé de la limiter, pour notre bien, par de multiples contrôles. La vitesse fut et est placée sous tutelle des états. Comme toute mise sous tutelle, il y a un coût qu’il faut s’efforcer de limiter voire le faire disparaître et, tant qu’à faire en tirer des bénéfices, grâce à la population.
L’accidentalité en Europe varie, certes, selon les pays mais elle n’est pas forcément en relation avec le nombre de radars déployés.
En Autriche, l’on dénombre 79 fixes et 77 mobiles, 1 235 détecteurs, et 82 caméras soient 1473 pour 8 665 550 habitants soit 1 pour 5883 habitants.
En France, c’est 1 pour 14781 habitants. Ou encore, nous possédons 4059 radars dont 712 radars de feux rouges soit, en réalité, 3347 radars de contrôle de la vitesse pour 3461 tués , ce qui fait quasiment 1 radar / 1 décès. Ainsi donc, hop, en France, on a placé des radars qui ont rapporté 789 millions d’Euros en 2015
En Suisse : 800 installations fixes soit 1 pour 10264 habitants. En Espagne, ils sont moins nombreux qu’en France :
L’apparition des radars en France n’est pas franchement responsable de la diminution du nombre de tués en avec depuis 2002 : – 1600 puis – 500 puis – 200 puis – 1100 en 4 ans entre 2005 et 2009 alors qu’entre 2001 et 2002 la baisse du nombre de tués s’amorçait de la même façon que lors de la mise en place des radars.
Et en 2014 (Eurostat, septembre 2015), on est à la 14 ème place parmi le nombre de tués après la Slovénie, l’Italie, Chypre, l’Espagne alors que le Royaume-Uni arrive en 2ème position après Malte.
Allez, en Anglais, ça fait plus vrai :
Et l’on constate une tendance générale à la diminution du nombre de tués en Europe entre 2010 et 2014 mais surtout que la France est mal placée en 2014 alors qu’elle semble être bien placée pour ce qui concerne le nombre de radars (de toutes sortes) implantés.
Ce sont les routes maltaises les plus sûres avec 26 décès / million d’habitants suivies des routes hollandaises, anglaises et suédoises avec moins de 30 décès / million d’habitants.
Mais, il faut des radars même s’ils n’apparaissent pas forcément bien placés et majoritairement sur autoroutes, les moins accidentogènes. Un radar n’est pas franchement placé sur une route dangereuse :
http://news.autoplus.fr/news/1495022/Radars-Enquête-exclusive-Révélation-Emplacement-Auto-Plus
En France, les radars se multiplient et l’accidentologie routière est en progression dont le nombre de tués : 3 461 personnes sont décédées sur les routes de France métropolitaine en 2015 et est ainsi en légère hausse (+ 2,3 %) par rapport à l’année 2014. Même nombre de radars en 2014 et 2015 mais le nombre de tués augmente = donc, il faut augmenter le nombre de radars.
NB : les motards, toujours en excès de vitesse voient leur nombre de tués diminuer de 1,8 %
Si les VL meurent peu sur autoroutes avec 8,6 %, en 2015 leur mortalité a augmenté de 23,5 % ! Pourtant, c’est cette année là que les radars sont les plus nombreux et que la vitesse est nettement plus importante : conclusion les radars nous sauvent. Il faut donc en augmenter le nombre ?
En agglomération, la mortalité est de 28, 5 % : c’est normal car, ici, il y a peu voire pas de radars alors que la vitesse est très limitée avec une moyenne de 47 km/h. Pour le coup, je pense qu’il faudrait un max de radars en agglomération car il y a danger.
Hors agglomération, le taux de mortalité est le plus élevé (62,8 %) et a augmenté de 1,2 % en 2015, la vitesse moyenne ne dépasse 82 Km / H et il y a peu de radars. Il faudrait donc augmenter le nombre de radars et limiter la vitesse à 60 Km/h.
Dans l’article de l’AFMB : “Accidentologie l’exception française” on peut lire que des études conduites ailleurs sont en désaccord avec ce qui est écrit ci-dessus.
Existe-t-il une relation entre le nombre de radars implantés et le nombre de tués en France ?
La méthodologie consiste à quantifier le nombre de radars (radars de feux exclus) par rapport au nombre de tués dans tels départements. Vérifiez dans votre département via http://www.radars-auto.com/emplacements
Vous constaterez de grosses surprises eu égard aux variations du nombre de tués selon les départements avec des extrêmes allant de 23 tués / million d’habitants en Val d’Oise à 197 tués / million d’habitants en Lozère.
A raison de plus de 100 tués / million d’habitants on trouve la Lozère (197 !!!!!!) puis les
Alpes de Haute Provence (125) puis Haute Corse (107) puis Aveyron (114), Tarn et Garonne (103), Haute Loire et Loir et Cher (101) et enfin l’Yonne (100).
Qu’en est-il du ratio nombre de radars versus nombre de tués ?
En Lozère, 9 radars pour 197 tués :
Alors que dans les Alpes de Haute Provence, on dénombre 15 radars pour 125 tués :
Donc, usant du principe que plus il y a de radars, moins il y a de tués, il faudrait alors installer plus de radars en Lozère.
Continuons.
En Haute Corse : 12 radars pour 107 tués
En Corse du Sud : 14 radars pour 92 tués.
Donc plus de radars = moins de tués, ça se confirme en Corse avec 2 radars de plus dans le sud, il y a 15 tués de moins que dans le nord. CQFD.
Cependant, il y a un problème. En effet, certains départements voient le nombre de radars pulluler et le nombre de tués stagner :
– dans l’Yonne : 30 radars pour 100 tués / Million d’habitants.
– en Tarn et Garonne : 30 radars et 103 tués, quasi comme dans l’Yonne (30 / 100). En Haute Corse on compte 12 radars pour 107 tués soit, quasi autant de tués que dans les 2 départements précédents où le nombre de radars y est supérieur de 40 %.
– en Haute Marne : 25 radars et 109 tués
– en Loir et Cher : 17 radars et 101 tués
– en Orne : 30 radars et 92 tués comme en Corse du Sud (14 radars)
– en Aveyron, 14 radars pour 114 tués alors qu’en Corse du sud il y a le même nombre de radars pour 92 tués
– en, Ariège, 14 radars pour 68 tués
Ceci démontre qu’on ne peut établir de corrélation entre le nombre de tués et le nombre de radars implantés. A même nombre de tués on peut avoir un nombre de radars très variable pouvant aller jusqu’à + 47 % et inversement, à nombre de radars identiques, le nombre de tués varie jusqu’à + 40%.
Mais si l’on regarde de près tous les départements sans exception, le raisonnement ne tient plus. Ceci démontre que si on utilise une méthodologie douteuse et qui ne tient compte que d’un seul facteur, les résultats obtenus ne peuvent qu’être faussés.
Et si on adoptait le modèle Britannique ?
Au Royaume-Uni, on dénombre 1700 tués contre 3250 sur nos routes. Soit 28 contre 53 / million d’habitants. D’ailleurs, une leçon de pragmatisme nous est donné sur l’utilité des radars par nos voisins Britanniques dont de nombreux radars ( 54 % ) ont été désactivés.
Il y a donc 3240 radars actifs en GB et 28 Décès / million d’habitants versus 4059 en France et 53 Décès / million d’habitants. C’est une drôle d’impression que donnent ces chiffres : plus il y a de radars, plus il y a de morts ?
Puis :
Donc, à population identique, moins de radars = moins de tués ? Mais pourquoi ?
Tout est écrit mais mieux vaut l’entendre :
La fin de la guerre contre les automobilistes… par chaine40ma
Bon, les radars, ça coûte combien et combien ça rapporte ?
Le taux de mortalité varie considérablement de tels à tels départements et n’est pas fonction du nombre de radars. Ceux-ci ont un coût mais il apparaît qu’ils rapportent (17/05/2016) :
Mais … Où sont les radars les plus efficaces de France ?
Ben, vaut mieux ne pas habiter par là :
Voire dans le coin :
Bah, dans le Rhône, le Nord et les Alpes Maritimes il y a respectivement 33, 28 et 49 tués / million d’habitants pour 204, 58 et 27 radars fixes.
Donc, 204 radars fixes et 33 tués / million d’habitants (Rhône) versus 58 radars et 28 tués Nord) = s’il n’y avait pas tous ces radars dans le Rhône, le nombre de tués passerait à 173 ?
Il est vrai qu’augmenter le nombre de gendarmes sur les routes coûterait bien plus cher et ne rapporterait pas autant, voire beaucoup moins.
Conclusions
La vitesse tue-t-elle ? C’est assurément impossible, car c’est une grandeur qui mesure pour un mouvement, le rapport de la distance parcourue au temps écoulé. Par ailleurs, si elle tuait, il n’y aurait plus de pilotes de chasse….
Mais nos dirigeants ont décidé que la meilleure façon de diminuer le nombre de tués et de blessés sur les routes était d’implanter radars et autres systèmes de contrôle de la vitesse.
Or nous avons démontré qu’augmenter le nombre de radars ne signifie pas diminuer le nombre de tués. En terme d’accidentologie routière, de multiples facteurs interviennent qui sont souvent mésestimés, mal évalués alors même que les excès de vitesse sont stigmatisés, si infimes soient-ils.
Cependant, personnellement, je pense :
– Qu’augmenter le nombre de MIB en agglomération, sur routes et autoroutes serait bien plus efficace que les radars pour lutter contre les délinquances comportementales routières des automobilistes – mais aussi de quelques motards – autres que la vitesse et qui mettent notre vie, en particulier de motard, en danger. Si leur nombre ne peut augmenter, il est clair, cependant, qu’il faudrait dégager ce personnel de tâches administratives qui occupent jusqu’à 40 % de leur temps ce qui leur permettrait de travailler à des missions qui leur incombent dont la prévention et la sensibilisation et non la sanction systématique dont ils ne sont pas forcément friands mais qui leur est imposée.
Qu’un ample travail de terrain qui leur serait alors dévolu serait efficace pour notre sécurité. Ce personnel est capable de sanctionner – et il le faut parfois – mais aussi d’expliquer et de sensibiliser le contribuable (qui paie) et le non contribuable :
- aux distances de sécurité non respectées,
- aux inattentions évidentes du conducteur liées à l’utilisation abusive de systèmes embarqués (dont le portable) permettant, par exemple, de visualiser la météo là, tout de suite pour être sûr qu’il pleut bien et pour ne pas avoir à enclencher inutilement ses essuie-glace par souci d’économie,
- aux distractions passagères multiples ( le chien qui pisse, les gosses qui se tabassent, madame qui s’inonde de la mayonnaise sur la jupe – bah, pas le temps de s’arrêter car sandwich obligatoire préparé la veille pour gagner du temps, la location démarrant à 14 H précises – et la grand-mère, incontinente, qui a des fuites….)…..Et Caetera,
- A la caravane qui bouge,
- A ces fichus camions qu’il est difficile de dépasser et qui se « collent »,
- A ces abrutis de motards qui roulent à « donf » soit à 130 Km / H sur autoroute alors que la camping car ne dépasse le 90 Km / H. Quoique, reconnaissons que, non sur autoroutes mais sur départementales et en ville ou sur « rocades » nommés « périphériques » en IDF, certains « motards » abusent en ligne droite. Ce sont les mêmes qui sont incapables de maîtriser leurs bécanes, ailleurs, lorsque les virages s’enchaînent. Une formation serait bienvenue.
etc …
Pour terminer ce premier article, voici les statistiques sur les blessures des 2RM et cyclistes :
Article réalisé par Lulu64
Références bibliographiques
//afmb.bike/vitesse-et-conduite-a-risque-les-motards-francais-bons-eleves-en-europe
//afmb.bike/securite-routiere-accidentologie-lexception-francaise
http://certu.info/cdrom/lille2007/Communications/resumes-pdf/vitesse-assailly-v2JN.pdf
http://www.slate.fr/story/104231/mortalite-routiere-accident-verite
http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/combien-coutent-et-rapportent-vraiment-les-radars-891867.html
